Español
Compartido por MAITREYA RAEL
Traducción el artículo:
Si no has recibido el memo, el gobierno de Estados Unidos está vitalmente interesado en que veas la invasión rusa de Ucrania de una manera y sólo de una manera: Rusia es el agresor debido a su invasión “no provocada” de un país soberano. Ucrania debe ser apoyada por la OTAN con todas las “herramientas” económicas y financieras de su caja de herramientas para castigar a Rusia por este acto ilegal.
Es cierto que Ucrania no había cometido ningún acto de guerra manifiesto contra Rusia antes de la invasión. No había violado las fronteras de Rusia con tropas. No había realizado ataques aéreos contra objetivos dentro de las fronteras de Rusia. No había lanzado ningún arma biológica contra la población rusa (por lo que sabemos).
Según esos parámetros, Rusia era ciertamente el agresor en esta guerra con Ucrania. Y según los mismos parámetros, Estados Unidos fue el agresor en Afganistán, Irak, Siria, Libia, Yemen, Yugoslavia y Kosovo, por nombrar algunas intervenciones anteriores. Entonces, ¿hay otras razones válidas (según sus estándares) para la guerra preventiva?
La razón declarada para invadir Irak fueron las supuestas “armas de destrucción masiva” (ADM) que se utilizarían contra Estados Unidos en el futuro. Rusia ha citado de forma similar las armas de destrucción masiva (laboratorios de armas biológicas) en Ucrania que podrían utilizarse contra Rusia en el futuro.
Las armas de destrucción masiva iraquíes no estaban allí. Mucha gente sospecha que la administración Bush nunca creyó realmente que las hubiera y que simplemente las utilizó como falso pretexto para la guerra. El hecho de que los planes de invasión se discutieran en la primera reunión del gabinete de Bush, meses antes del 11 de septiembre de 2001, ciertamente da un apoyo indirecto a esa teoría.
El gobierno estadounidense negó vehementemente que hubiera laboratorios de armas biológicas en Ucrania hasta que Victoria Nuland le dijo a Marco Rubio durante su testimonio en el Senado que los ucranianos tenían “laboratorios de investigación”. La nueva historia se convirtió en que los laboratorios estaban estudiando biotecnologías “puramente defensivas” para frustrar un ataque con armas químicas.
Esto puede ser cierto. Sin embargo, a Nuland le preocupa que los materiales de estos laboratorios puedan caer en manos rusas como resultado de la invasión. Sólo hay que recordar que las narrativas que reciben el apoyo total de los medios de comunicación suelen evolucionar:
“Las vacunas Covid tienen una eficacia del 95% en la prevención de la infección”. “La protección de las vacunas Covid puede disminuir”. “Las vacunas Covid no previenen la infección, pero sí la enfermedad grave”. “Nunca hemos dicho que las vacunas Covid prevengan la infección”.
Se produjo una evolución similar con respecto a la teoría de la fuga del laboratorio de Covid.
Al principio de la controversia sobre el laboratorio de armas biológicas, la idea de que hubiera laboratorios fue rechazada como “teoría de la conspiración”. Hoy, “no son realmente laboratorios de armas, pero siguen teniendo materiales peligrosos”. ¿Cuál será la historia dentro de un mes?
En cualquier caso, parece que hay muchas más bases para la afirmación rusa de los laboratorios de armas biológicas en Ucrania que las que había para las afirmaciones de Estados Unidos sobre las armas de destrucción masiva en Irak. Sin embargo, no se produjo ningún boicot mundial a Estados Unidos tras su invasión de Irak.
Rusia también afirma estar defendiendo a las repúblicas separatistas de Donbas contra las atrocidades cometidas por el gobierno ucraniano. Nadie discute que el presidente Zelensky estaba bombardeando la región antes de la invasión rusa. ¿En qué se diferencia esto de las intervenciones militares de Estados Unidos en Siria o Kosovo?
Kosovo es especialmente similar en el sentido de que era una región escindida, poblada por personas de una etnia, lengua y cultura diferentes a las del resto de Yugoslavia. Estados Unidos se puso del lado de la región escindida contra el gobierno del país del que se separó. Tanto en Kosovo como en Siria, Estados Unidos justificó sus intervenciones militares basándose en supuestas atrocidades cometidas por el gobierno reconocido contra los rebeldes.
¿Por qué es diferente cuando lo hace Rusia?
Hay dos diferencias importantes entre el conflicto entre Rusia y Ucrania y cualquiera de las intervenciones militares estadounidenses antes mencionadas. Una, Rusia está interviniendo en un conflicto en su propia frontera, no a miles de kilómetros de ella como en el caso de las intervenciones estadounidenses.
En segundo lugar, es evidente que Rusia está respondiendo al intento de décadas del gobierno de Estados Unidos de admitir a Ucrania en la OTAN, justificando así el despliegue de tropas y armas de la OTAN, incluidas las nucleares, en Ucrania. Estos esfuerzos han incluido la realización de revoluciones de color para derrocar al gobierno ucraniano en dos ocasiones, en 2004 y 2014, con ese propósito expreso.
A esta acusación, el complejo gubernamental-mediático de Estados Unidos responde que Ucrania es un país soberano y puede entrar en cualquier alianza que desee. Putin responde: “Los documentos internacionales consagran explícitamente el principio de seguridad igual e indivisible, que, como saben, incluye la obligación de no reforzar la seguridad propia a expensas de la seguridad de otros Estados. Puedo referirme aquí a la Carta de la OSCE para la Seguridad Europea adoptada en Estambul en 1999 y a la Declaración de Astana de la OSCE de 2010”.
Putin sostiene que Ucrania ha violado estos acuerdos. Aunque no sea un miembro oficial de la OTAN, ha sido un miembro de facto dado el despliegue de tropas y armas en Ucrania durante los últimos ocho años. ¿Cuál es la respuesta de la OTAN a este argumento?
¿Cree alguien realmente que si Rusia derrocara de forma no tan encubierta al gobierno de México, lo admitiera en una alianza contra Estados Unidos que incluyera, digamos, a Cuba y Canadá, y comenzara a realizar ejercicios militares dentro de las fronteras de México mientras el presidente mexicano meditaba sobre la adquisición de armas nucleares, que el gobierno de Estados Unidos se quedaría de brazos cruzados porque “México es un país soberano”?
Estados Unidos lleva mucho tiempo reivindicando su estatus de “nación excepcional”, imaginando que tiene el mandato de vigilar el mundo militarmente y castigar a lo que considera “naciones rebeldes” por su mal comportamiento. Lo que realmente significa “excepcional” es que el gobierno de Estados Unidos no cree que el derecho internacional se le aplique de la misma manera que a todos los demás países del mundo.
Vladimir Putin ha mostrado una tremenda moderación mientras observaba la larga marcha de la OTAN hacia el este, hacia sus fronteras. El gobierno estadounidense ha desestimado sus preocupaciones como las del líder de una “potencia secundaria”. Su último esfuerzo diplomático se realizó a finales de 2021, pidiendo lo que cualquier observador objetivo calificaría de garantías muy razonables: una garantía por escrito de la neutralidad de Ucrania y la abstención de colocar armas cerca de sus fronteras.
La “nación excepcional” volvió a rechazar sus peticiones. Así pues, Putin ha hecho ahora una clara declaración en Ucrania: “Rusia también es excepcional”.